先講一個場景

想像你在網上看到一則香港新聞，說某學校很重視「腦力多元」的學生。你第一個反應是什麼？

「是說有些同學數學腦很強、有些同學藝術腦很強嗎？」

如果你這樣想，很正常——因為這個翻譯本身就給了錯誤的暗示。

「腦力多元」近年由香港組織大力推廣，看似正面，但從翻譯與概念架構的角度檢視，其實問題重重。

英文原來的三個詞，分工很清楚的

1998 年，記者 Harvey Blume 在《大西洋月刊》的文章裡首次刊出 neurodiversity 一詞；同年，澳洲學者 Judy Singer（當時仍是學生）在畢業論文中使用它。

不過近年學者考證，這個概念其實是 1990 年代自閉症網絡社群集體醞釀出來的，不宜歸功於單一個人。

2000 年，自閉症權益倡議者 Kassiane Asasumasu 又創造了 neurodivergent；至於 neurotypical，其實幾乎與 neurodiversity 同時誕生——Blume 那篇 1998 年的文章裡已寫到 "neurologically typical (NT)"。三個詞加起來，英文世界便有了一組分工明確的「三兄弟」：

英文意思用來形容誰
neurodiversity 人類心智的神經學多樣性（每個人的大腦運作方式都不同） 群體——像「生物多樣性」一樣，只有一片森林才有「多樣性」，一棵樹沒有
neurodivergent 大腦運作方式偏離社會主流標準的人（如自閉症譜系、專注力不足／過度活躍症（ADHD）、讀寫障礙等） 個人
neurotypical 大腦運作方式落在社會主流範圍內的人（簡稱 NT） 個人

學者 Nick Walker 的定義講得很白：neurodiversity 是「人類心智的多樣性」，是整個物種的生物學事實——沒有任何一個人可以「擁有」多樣性，就像沒有任何一個人可以「擁有」生物多樣性。

一個人只能是 neurodivergent 或 neurotypical；整個人類加起來，才叫 neurodiverse。

這組概念的核心在於層次分明：群體才有「多樣性」，個人只有「典型」或「非典型」。後面所有混亂，幾乎都源於這個界線被打破。

「腦力多元」是誰、在哪裡用的？

「腦力多元」是香港的譯法，主要推手是 2024 年成立的香港腦力多元協會（英文名：NeuroDiversity Association Hong Kong，簡稱 NDAHK）。

這個組織的初衷是好的：他們想取代帶有標籤色彩的「特殊教育需要」（SEN）一詞，強調自閉症、ADHD 等不是「缺陷」，而是大腦運作方式的差異，主張「以強為本」看待這些孩子。

兩年間，這個詞進入了香港的大學研討會、專業學會和主流媒體。

動機值得肯定。

但作為一個翻譯，「腦力多元」至少有五個問題。

問題一：「腦力」這個詞早就有人住了

翻譯的第一守則：不要用已經有明確意思的詞，去譯新的東西。

香港沒有官方的語文辭典，但「腦力」的意思不需要查字典——看看你身邊的用法就知道：問答遊戲節目說「考腦力」，小組討論說「腦力激盪」（brainstorming），工作分類說「腦力勞動」（相對「體力勞動」）。

漢典等通行中文辭典也是這樣解釋：腦力是「人的記憶、理解、想像等能力的總稱」。

在整個中文世界（包括香港），「腦力」指的向來都是腦袋的能力。

因此「腦力多元」在一般中文讀者耳中，最自然的理解就是「腦袋能力有很多種（強弱高低）」。

但 neurodiversity 講的根本不是能力高低，而是運作方式的差異——就像 iOS 和 Android 是兩種不同的作業系統，不是兩種「性能等級」。

這個譯名一開口就把讀者帶去錯誤的方向。

問題二：它撞上了一個課本級的既有術語

教育界早有一個大名鼎鼎的理論：哈佛大學加德納（Howard Gardner）1983 年提出的「多元智能理論」（Theory of Multiple Intelligences），主張人有語文、邏輯、音樂、空間等至少八種智能。

香港教育界對此絕不陌生——不少中小學談「八大智能」、資優教育，用的就是這個框架。

「腦力多元」聽起來就像是「多元智能」的親戚——但它們是完全不同的兩件事：一個講每個人都有不同類型的智力長項，一個講自閉症、ADHD 等神經發展差異應被視為自然變異。

一個新術語如果會讓老師和家長誤會成另一個舊概念，溝通成本就非常高。

問題三：它把「群體」和「個人」攪成一鍋粥

還記得前面說的分工嗎？neurodiversity 只能形容群體，形容個人要用 neurodivergent。

但「腦力多元」的實際用法完全打破了這個分工。

NDAHK 官網寫著「全球約 15–20% 的人口為腦力多元個體」，並大量使用「腦力多元人士」「腦力多元者」來指個人——這等於說「這棵樹很有生物多樣性」。

類似的語法混淆在英文圈也發生過，Walker 就曾專門撰文糾正「我是 neurodiverse」這種錯誤用法。

「神經多樣性」這個譯法至少保留了「性」字，提醒人它是抽象概念；「腦力多元」把「性」字去掉，變成一個可以直接貼在個人身上的形容詞，錯位就更加順理成章。

問題四：三兄弟只翻了一個，全家就散了

一組好翻譯應該像拼圖，彼此咬合。

英文 neuro-diversity／neuro-divergent／neuro-typical 共用字首，一望即知是一家人。

中文的「神經多樣性／神經非典型（或神經多元）／神經典型」也保留了這個家族結構。

「腦力多元」呢？它只翻了三兄弟中的大哥。

那 neurotypical 怎麼辦？「腦力典型」？到目前為止未見有人這樣說——香港圈內談到 neurotypical 時，用的仍是「神經典型」或直接說 NT。於是出現一個尷尬場面：同一場演講裡，講者說「腦力多元人士」和「神經典型人士」，聽眾很難察覺這兩個詞本來是同一枚硬幣的兩面。

詞族斷裂，概念之間的關係就被藏起來了。

另一個檢驗方法是回譯。

「神經多樣性」回譯是 neuro-diversity，原路返回；「腦力多元」回譯則是 brainpower diversity——一個英文世界根本不存在的詞。

更耐人尋味的是，連推廣該詞的 NDAHK，自己的官方英文名稱依然是 "NeuroDiversity Association Hong Kong"，等於承認了中英名稱並不對等。

問題五：它讓人查不到資料

語言是搜尋的鑰匙。

目前台灣、中國大陸的學界、醫界、社群與出版品（例如 2016 年台灣出版的《自閉群像》），以及劍橋英漢詞典、中文維基百科，全部使用「神經多樣性」。

2025 年底台灣民間團體推動 ADHD 等疾病「正名」時，選用的也是「神經多樣性」。

結果就是：香港家長如果只用「腦力多元」搜尋，會系統性地錯過台灣與大陸累積多年的絕大部分中文資料、書籍和社群經驗；反過來，台灣的讀者也讀不到香港的討論。

同一個概念，兩套關鍵字，知識被切成互不往來的兩半。

到了國際場合，用這個詞的人還得特地多費唇舌解釋：「我們說的其實是 neurodiversity」。

所以，該怎麼看「腦力多元」？

推廣者選擇避開「神經」並非全無道理——在粵語語境中，「神經」確實容易讓人直覺聯想到罵人的「神經病」。NDAHK 想要去污名、強調「以強為本」的初衷完全可以理解。

但倡議的善意，無法掩蓋譯名本身的缺陷。

「腦力多元」撞上了「腦力」的既定詞義，撞上了「多元智能」的既有術語，模糊了群體與個人的概念分工，拆散了 neuro- 詞族，還把自己孤立於兩岸三地已經成形的主流譯名之外。

面對 neurodiversity 這個概念，與其遷就容易產生誤解的「腦力多元」，不如回歸「神經多樣性」的完整架構。在實際使用上有兩個具體建議：

  1. 在香港語境中，可註明中英對照：例如「神經多樣性（neurodiversity，香港亦稱『腦力多元』）」，讓讀者知道兩者指的是同一件事。
  2. 分清群體與個人：群體才談「神經多樣性」，個人則稱「神經非典型（neurodivergent）」——不把形容群體的名詞直接套在個人身上。

名不正則言不順。一個好的公共譯名，是為了讓少數群體被看見，而不是讓溝通更加封閉。

資料來源（供延伸查證）

← 返回網誌